4.1 测量对比方案

    不同单位进行混响时间测量时，测量使用的仪器会有不同。为了对比不同测量仪器测量结果的差异，我们进行了如下对比实验。

    实验是在某学校剧场中进行的，共使用三套不同的测量仪器进行测量，测量仪器情况如下表所示。实验现场及仪器情况见下图4.1。

    为了保证不同仪器测量结果之间对比的可靠性，避免相关因素干扰，测量时，使用了同一声源和同一接收话筒，测点位置也完全相同，并遵照ISO3382对仪器测量参数进行设置。

    下图是测点布置图，由于测量时间较紧，故测点T4和T5没有来得及测量，测量数据仅包括测点T1、T2和T3的数据。用于比较的测量数据是T20。

    4．2 噪声切断法的比较

    下图是T1点RTA840和PLUSE噪声切断法测量结果的比较。

    下图是T2点RTA840和PLUSE噪声切断法测量结果的比较。

    下图是T3点RTA840和PLUSE噪声切断法测量结果的比较。

    下图是T1、T2、T3点RTA840和PLUSE噪声切断法测量结果平均值的比较。

    以上测量结果的图表中，给出测量的混响时间频率曲线的同时，也给出了每个测量数据的正负偏差区间，使用数据点上下的小横线表示，分别表示正负5%的范围。

    从RTA840和PLUSE的测量结果比较可以看出，对于声源切断法，两种仪器存在测量偏差。在中高频，仪器之间的测量偏差较小，500Hz以上测量偏差 小于10%，基本可以认为的相同的。但在低频，两种仪器的差别较大，主要是125Hz和250Hz，偏差超过了10%，而且，在低频的曲线走向趋势也有很 大区别。

    与下面脉冲积分法测量结果比较来看，似乎RTA840的测量结果更具有真实性。我们使用RTA840已有3年多了，对RTA840的操作非常熟练，而对新接触的PLUSE还有不熟悉的地方，可能因此引入了误差，也可能不同仪器曲线拟合计算方法的不同产生了误差。

    引起不同仪器之间使用噪声切断法测量测量结果差异的原因还有待进一步分析。我们发现的客观现象是，不同仪器在低频测量混响时间时会出现超过10%的差异。

    4.2 脉冲积分法的比较